Mario scrive::

tutta la parte del post stavo dando ragione a te

Tutta la prima parte del post

Giovanni Fontana scrive::

Sono talmente d’accordo che l’ho scritto nel post

Infatti tutta la parte del post stavo dando ragione a te! ;)

Giovanni Fontana scrive::

non c’è ragione di bandire una parola solo perché è stata usata impropriamente dall’Inquisizione

Rileggendomi mi sono accorto di non essermi espresso troppo bene. Tutto il discorso sul linguaggio era riferito al fatto che come la parola ‘mela’ sottintende tutte le mele esistenti, esistite o immaginarie, quindi infinite variabili di colore, sapore, consistenza, gusto, eccetera, così le parole bene e male hanno infinite sfumature impossibili da definire oggettivamente. Dunque questi due termini ci aiutano nella comunicazione e non c’è motivo di eliminarle, posto che nessuno di noi intende con questi “ridurre la complessità sociale”.

Giovanni Fontana scrive::

che vuol dire “basti questo”?

Ti faccio un esempio molto banale. Mentre penso che una persona che scippa vecchiette sia (ragioniamo per via ipotetica, quindi a parità di altre variabili) necessariamente peggiore di una persona che non lo fa, non penso che una persona che fa volontariato sia necessariamente migliore della stessa persona che non fa volontariato.
Non so bene come spiegare questa mia sensazione, ma proseguendo sull’esempio provo a pensare alle attività che quella persona potrebbe fare nel tempo in cui non fa volontariato, e potrebbero esse le più svariate. Da uscire con gli amici, a stare con la famiglia, o anche solo leggersi un libro o giocare alla play station, e nessuna di queste secondo me rende questa persona peggiore di quella che fa volontariato, e quindi per logica neanche viceversa (migliore quella che fa volontariato).
Mi rendo conto di essermi infilato in un discorso quasi prettamente linguistico dopo averlo criticato, ma mi sembra che questo esempio possa essere utile a razionalizzare il mio pensiero per chi cerca di capirlo.

Per finire, secondo me l’unico vero criterio etico – o se non altro il più importante – è quello di non danneggiare deliberatamente il prossimo, e credo che questo abbia anche una certa oggettività. Tutte le attività che non danneggiano il prossimo, credo invece che siano più difficili da valutare, e che subentri molto più facilmente un criterio soggettivo. Per farti un esempio è “meglio” (inteso come più buono) il modesto padre di famiglia, che tutti i giorni si rompe il culo a lavoro dando il suo contributo alla società, poi la sera torna a casa e si occupa di moglie e figli, o il volontario tutto d’un pezzo, che magari ha dedicato anima e corpo al suo ideale e al bene del prossimo, però poi sta sempre in viaggio, non si prende cura dei figli, e casomai ha anche un discreto stipendio e un certo prestigio e notorietà. (secondo me in un certo senso questo prototipo di persona è molto assimilabile all’ambizioso, in qualunque campo sia: nella politica, nella scienza, nell’arte, nello spettacolo, e perché no anche nel volontariato). Per intenderci, con questo non voglio dare nessuna accezione negativa all’ambizione!
N.B.: tra l’altro anche i famigliari, gli amici, i colleghi e i concittadini di una persona sono il suo prossimo, e allora quale prossimo vale di più? Quello povero? E perché?

@ Max:
Mi sembra un’ottima conclusione per riassumere il dibattito..

che dire, a leggere David Rieff c’e’ quasi da rimpiangere i vecchi comunisti rivoluzionari, che almeno una qualche sintesi la raggiungevano dopo tanta trita dialettica. i postmoderni attuali, invece rimangono cosi invischiati nella teologia della complessita da limitare la loro massima chiarezza morale e supporto per l’azione alla scelta mattutina tra mocha frappuccino e flavored latte al locale starbucks, tra una copia di “Dissent” e l’ultima app per l’iphone…

A proposito di Kony2012, se può essere in qualche modo utile segnalo questo articolo, che però immagino conosciate già:
http://www.internazionale.it/opinioni/david-rieff/2012/03/22/la-strada-dellinferno-e-lastricata-di-video/

@ Giovanni Fontana:
Appunto, come ho detto, ha senso parlare di tale principio, anche se ne proponi uno di alternativo basato sull’evidenza empirica.. Entrambi arriviamo a

la ragionevole certezza che ci sarà un domattina.

Nicolò scrive::

Bè sì, è inevitabile: se vuoi farti un programma per domattina devi prescindere dal principio che nulla ti garantisce ci sia “un domattina”.. Ciò nonostante, ha comunque senso parlare di tale principio..

Al contrario: io ho molte evidenze empiriche che ci sia un domattina – naturalmente non la certezza, non sono il tacchino induttivista – e per questo ne sono persuaso.
Qualora non sapessi se ci sarà un domattina mi comporterei in maniera completamente diversa. Invece sia tu che io ci comportiamo – già il fatto che stiamo commentando su un blog anziché salutare le persone a cui vogliamo bene – vuol dire che abbiamo la ragionevole certezza che ci sarà un domattina.

@ Giovanni Fontana:
Bè sì, è inevitabile: se vuoi farti un programma per domattina devi prescindere dal principio che nulla ti garantisce ci sia “un domattina”.. Ciò nonostante, ha comunque senso parlare di tale principio..

Nicolò scrive::

Anche se ho detto che Male e Bene sono inseparabili (come principio), ovviamente nella vita di tutti i giorni anch’io giudico le persone più o meno bene dalle azioni più o meno buone che compiono..

Esatto. Si chiama dissonanza cognitiva. O Pomo complexity.

Secondo me tutti i disaccordi sono nati dal fatto che si sono sviluppati 2 livelli del discorso: uno proprio pratico e l’altro di principio. Anche se ho detto che Male e Bene sono inseparabili (come principio), ovviamente nella vita di tutti i giorni anch’io giudico le persone più o meno bene dalle azioni più o meno buone che compiono..