I più furbi

2 su 5

Io penso che molte persone, a sinistra, abbiano avuto una posizione immatura nei confronti dell’Iraq, facendosi ingoiare in un dibattito bacatamente manicheo. Però penso anche che ci sia una distinta posizione, del tutto logica e idealmente stabile, per essere a favore della Libia e contro l’Iraq. Poi, magari, in un altro post spiego perché. Quindi, pur avendo sempre avuto delle perplessità su alcuni parossismi di una parte della sinistra sull’Iraq, in questi giorni leggo scuotendo la testa tutti coloro che lamentano questa presunta incoerenza fra essere a favore della Libia e contro L’Iraq – come se la valutazione di costi e benefici non fosse, appunto, una valutazione –, e devo dire che è un mantra che va abbastanza di moda nella destra sia italiana che americana.

I migliori, però, sono quelli di destra – tipo molti repubblicani, ma anche il Giornale – che erano favorevoli all’Iraq. Lamentano e prendono in giro l’incoerenza di quelli di sinistra – tipo Obama, ma anche il PD – che sono favorevoli alla Libia ed erano contrari all’Iraq. E poi ti spiegano con grande cinismo e disincanto quanto sia sbagliato essere favorevoli alla Libia.

Completamente scemi

1 su 5

Attraverso un mio contatto su Facebook scopro questo commento dell’aggregatore molto seguito Informare per Resistere, che nel provare a commentare la strage norvegese in chiave anti-israeliana fa uno di quegli autogol che bisogna essere del tutto accecati dall’ideologia per non notare, prima di scrivere una roba del genere.

Cioè: stanno sostenendo che un terrorista (poi, kamikaze?) che lotta per una causa, macchia di violenza e delegittima tutti coloro che combattono, anche pacificamente, per la stessa causa? No davvero, lo dico da volontario che ha lavorato in Palestina, ma sono completamente scemi?

Su cosa ha mentito la Freedom Flotilla

2 su 5

per il Post

Qualunque generalizzazione sull’identità dei componenti della Freedom Flotilla II è destinata a fallire: sono tanti e troppo diversi per racchiudere tutti sotto a una matrice: da giornalisti che lottano da tempo per i diritti dei palestinesi a personaggi chiaramente legati ad Hamas. Questo, anche, permette agli uni e agli altri di descrivere alternativamente come “pacifisti” o “estremisti” – quando non peggio – l’equipaggio della nave. È un gioco di propaganda che si ripete ogni volta che ci sono di mezzo Israele e Palestina, assieme alle squadre dei rispettivi ultrà.

C’è però un tipo di sintesi che si può fare, quella sugli intenti, ed è una questione su cui i membri della Flotilla hanno mentito. La Freedom Flotilla – al contrario di quello che dicono gli stessi attivisti, e di quello che riportano molti media – non è “un’iniziativa umanitaria”. Le tonnellate di aiuti umanitarî di cui sono cariche le dieci navi della Flotilla sono evidentemente un pretesto. Questo è molto facile da verificare: il governo israeliano ha, fin da subito, offerto agli attivisti la possibilità di attraccare a Ashdod – un porto israeliano una trentina di chilometri a nord della Striscia – dove scaricare gli aiuti per fare sì che questi fossero inviati a Gaza.

Un dato è perciò certo: se l’obiettivo della missione fosse stato la consegna di quegli aiuti, la risposta sarebbe stata affermativa fin da subito. Invece l’obiettivo era quello di violare il blocco militare delle acque di Gaza e per questo la Flotilla ha rifiutato l’offerta e ha provato a partire, prima di essere bloccata dalla guardia costiera greca. È probabile che, alla fine, la gran parte dei componenti della missione accetterà un compromesso simile a quello offerto dagli israeliani (i greci hanno proposto di farsi carico, assieme alle Nazioni Unite, del trasporto degli aiuti), contornato da qualche azione simbolica. Non c’è dubbio, però, che se non fosse stato per la decisione del governo greco di bloccare la prima nave della spedizione, e con essa le altre, ora saremmo a poche ore da un nuovo scontro – con chissà quali conseguenze.

C’era un modo per fare sì che quegli aiuti umanitarî arrivassero il più velocemente possibile a Gaza, e ce n’era uno che avrebbe chiaramente messo a repentaglio la possibilità che questi aiuti raggiungessero la popolazione di Gaza: la Flotilla ha scelto la seconda.

Naturalmente la scelta di preferire il tentativo di forzare il blocco rispetto alla consegna degli aiuti è del tutto legittima. È un’azione politica, per certi versi dimostrativa e per certi versi concreta. Ed è possibile che sul lungo raggio avrebbe prodotto più benefici che la consegna di quegli aiuti – io non lo credo, soprattutto per le esigue possibilità di riuscita, ma posso sbagliare e questa comunque è un’altra discussione.

La battaglia per la fine dell’occupazione a Gaza, e nel resto della Palestina, è una battaglia giusta. Ci sono molte vie per combatterla pacificamente, e le azioni simboliche sono probabilmente una di queste. Non bisogna, però, giocare sporco: caricare di aiuti umanitarî una spedizione che non ha quell’obiettivo è cercare, in maniera disonesta, di far passare mediaticamente un messaggio posticcio. Di quelli che inquinano il polarizzato dibattito su Israele e Palestina.

Il governo israeliano dice spesso che, dal ritiro del 2005, Gaza non sia sotto occupazione: è la stessa cosa, non è vero. Ma non si combatte l’ipocrisia con altra ipocrisia.

EDIT: Mi hanno fatto notare che un blocco navale non è considerabile a tutti gli effetti come un’occupazione militare. Per quanto ci siano diversi elementi per dire che Gaza è ancora occupata, è vero che un’occupazione militare senza un esercito occupante è un bel gioco linguistico.

Gli idioti

3 su 5

Netanyahu ha parlato al Congresso americano. Ha fatto anche un discorso non-così-orribile, forse il meglio che ci si potesse aspettare da uno come lui. Uno che Avi Shlaim definì come un esempio di “quella cosa così rara: un autentico ciarlatano”. Insomma, metà son bugie e l’altra metà son trucchetti dialettici. Ecco, però meglio un ciarlatano che dica cose accettabili che uno che ne dica di inaccettabili. Poi, però, ci sono gli idioti: quelli che riescono a far fare una gran figura persino a Netanyahu.

Durante il discorso, un gruppo di ragazzi è entrato nell’aula del Congresso e una ragazza ha iniziato a sputare urlacci e insulti all’indirizzo di Netanyahu tentando di zittirlo. Ora, al di là del fatto – etico – che chiunque zittisca un’altra persona è soltanto una cosa: un fascista – che ogni volta che zittisci qualcuno ti rendi prigioniero della tua stessa azione. Ma al di là di questo, proprio a livello strategico, quanto devi essere imbecille per intervenire in un discorso a quel modo? Quanto sai che stai offrendo un assist gigantesco al tuo nemico? È solo narcisismo, non puoi non saperlo, perché così gli permetti di spostare il discorso sull’unica cosa su cui ha inevitabilmente ragione. E infatti:

Dopo una cascata di applausi tesi a sotterrare gli urlacci di Rachel Abileah, Netanyahu ha potuto rispondere:

Sapete? Io la considero come una medaglia all’onore, e così dovreste voi: perché nelle nostre società libere possiamo protestare. Non si possono avere questo tipo di proteste nei farseschi parlamenti a Teheran o Tripoli: questa è vera democrazia. (applauso gigantesco) Aspettiamo e speriamo che tutti i giovani del Medio Oriente e dell’Iran avranno la possibilità di fare quello che ha appena fatto quella ragazza (altro applauso).

E ancora:

Coraggiosi dimostranti nei Paesi arabi stanno lottando per garantirsi questi stessi diritti, per loro stessi, per le loro società. Noi siamo orgogliosi del fatto che più di un milione di cittadini arabi in Israele hanno goduto di questi diritti per decenni. Dei 300 milioni di arabi in Medio Oriente o Nord Africa, soltanto gli arabi che sono cittadini d’Israele godono di veri diritti democratici. Vorrei che vi fermaste un momento a pensarci: dei 300 milioni di arabi, meno della metà dell’uno percento sono veramente liberi, e sono tutti cittadini d’Israele!

Gioco. Partita. Incontro. Imbecille.

Ho capito che disprezzo

4 su 5

per il Post

Con quella sinuosa linea di masochismo che abbiamo spesso nel voler guardare negli occhi la miseria del mondo, mi sono messo a leggere il racconto di Lara Logan, la giornalista aggredita e ripetutamente violentata in piazza Tahrir, al Cairo, durante le rivolte del febbraio scorso.

A meno di metà ho dovuto smettere, con le lacrime negli occhi, per la rabbia, lo sconforto, l’impotenza, la vergogna di appartenere al genere umano. Sembra un’esagerazione, ma non c’è nient’altro di fronte a frasi come “bene, ora si tratta soltanto di sopravvivere. Devo solo arrendermi all’assalto sessuale. Cosa possono fare di più? Sono dentro di te ovunque”.

Ho capito che disprezzo chi, fino a ieri (e forse anche domani), ha messo in dubbio che lo stupro fosse davvero accaduto, o l’ha minimizzato, perché finora Logan aveva deciso – nella propria intimità – di non raccontare gli agghiaccianti particolari di quello che era successo.

Ho capito che disprezzo tutti coloro che riusciranno a pensare al cui prodest? di questo racconto terribile prima di diversi minuti di costernazione.

Ho capito che disprezzo coloro che useranno questo racconto per screditare le rivolte arabe di questo inverno. Perché sotto la dittatura di Mubarak le cose erano identiche. L’Egitto di Mubarak – e, purtroppo, quello di oggi – era il Paese dove il 97% delle donne straniere, e l’83% delle donne egiziane denunciavano di aver subito qualche tipo di molestia sessuale. Dove 9 donne su 10 hanno subito mutilazioni genitali femminili. Cairo è la prima città inserita nel progetto Secure Cities di Unifem. È la città che ha vagoni speciali riservati alle donne nella metropolitana. Lì, sulla questione delle molestie sessuali, sono stati scritti articoli, fatti filmdocumentarî.

Ho capito che disprezzo coloro che diranno «così Logan sta infangando gli egiziani» ché sono come Berlusconi quando disse a Saviano che infangava gli italiani nel raccontare che in Italia esiste la Mafia.

Ma la cosa che ho capito più forte è che quelli che più disprezzo sono quelli che, senza un minimo di pudore o una pausa per elaborare l’angoscia, diranno «eh, ma queste cose succedono anche da noi» – razzisti dello stupro, razzisti del noi loro – che, quando cose del genere succedono “da noi” non si sognerebbero mai di dire «eh, ma queste cose succedono anche in Egitto».


Unità palestinese

Se c’è bisogno di una dimostrazione della differenza fra Fatah e Hamas, e di quanto la strada della riconciliazione – di cui si parla con sempre più insistenza ultimamente – sia in salita, la danno le reazioni dei due gruppi all’uccisione di Bin Laden.

L’ANP ha parlato di una cosa “positiva per la causa della pace nel mondo”. Hamas ha parlato dell'”assassinio di un arabo combattente della guerra santa” (Reuters traduce “guerriero santo”).

Non basta, ma è giusto

2 su 5

Qualche giorno fa era il compleanno di Christopher Hitchens, il miglior commentatore che ci sia attualmente al mondo. È anche malato di cancro. E ci sono discrete possibilità che questo sia stato il suo ultimo compleanno. Quando se ne andrà, starò veramente male, perché davvero nessuno è come lui, vorrei averlo come amico.

Mi è capitato di rileggere le parole che ha scritto diversi mesi fa a proposito di Israele e Palestina, e quanto sono perfette alla luce di quello che è successo a Vittorio Arrigoni. Vale per Obama, ma vale per tutti noi.

Non sono uno di quelli che crede – come, invece, Obama sostiene – che una soluzione alla questione di uno Stato palestinese metterebbe fine al risentimento mussulmano nei confronti degli Stati Uniti (c’è da aggiungere che, se Obama lo pensa davvero, la sua letargia e impotenza nei confronti del continuo gioco sporco di Netanyahu è ancora più colpevole). I fanatici islamisti hanno la loro agenda, e – come nel caso di Hamas e dei suoi sponsor iraniani – hanno già dimostrato che nient’altro che la distruzione d’Israele e la cancellazione dell’influenza americana nella regione li soddisferebbe.

No, la questione è un altra: è che la giustizia – e una terra per i palestinesi – è una causa buona e necessaria in sé stessa. È anche una responsabilità squisitamente legale e morale degli Stati Uniti che hanno dichiarato un sacco di volte quello dei due Stati come il loro obiettivo.

 

Vittorio Arrigoni era un loro nemico

Ero ancora sveglio quando si è saputo di Arrigoni e mi sono messo a scrivere.
Questo è quello che ne è venuto fuori la mattina dopo. Pubblicato ieri sul Post.

4 su 5

È notte, a Gaza è ancora più notte, e ho appena ricevuto la notizia dell’assassinio di Vittorio Arrigoni. Probabilmente ci avrei litigato tutta una sera parlando di Palestina davanti a uno knafe, e sono ora qui con gli occhi gonfi. Riesco a pensare soltanto “non ci posso credere”, anche tutte le persone che conoscevo giù in Palestina scrivono o dicono la stessa cosa: “non ci posso credere”.

Inutile nasconderlo, mi sono domandato: “poteva capitare a me?”. Quando sei lì ci scherzi sempre su, è una cosa alla quale capita di pensare – insieme agli altri volontarî – ma che non prendi mai sul serio: «la Palestina è il posto più sicuro al mondo: c’è un soldato a ogni incrocio!». E poi, senza crederci per davvero: «i Territorî Occupati non sono Gaza, è lì che rapiscono la gente». E invece l’hanno rapito per davvero, e l’hanno ammazzato.

La notizia me l’ha data un’amica che ha lavorato a Gaza e ora collabora con le Nazioni Unite in Egitto. Con lei abbiamo il macabro rito di sentirci ogni volta che in quella terra maledetta succede qualche disastro: qualche notte fa mi ha chiamato in lacrime dopo aver letto dell’uccisione di Juliano Mer Khamis. La sua incredulità è stata ancora più caustica e scoraggiata: «non ci posso credere. Vittorio Arrigoni. Cioè, ma uccidete uno di noi dell’Onu semmai», mi ha detto. È il modo disperato di provare a entrare nella mente di questi farabutti, di provare a misurare la realtà con il loro metro pazzoide, per appigliarsi anche al più piccolo barlume di spiegazione razionale.

Arrigoni non era uno spirito libero. Era devoto anima e corpo – e mai così tanto il suo corpo era lì – alla sua precisa idea di lotta per la liberazione della gente in Palestina. Era la più pro-palestinese e la più anti-israeliana delle voci che si potessero ascoltare sul Medio Oriente. Non è bastato questo bagaglio di verità ideologiche, pregiudizî che non gli ho mai scusato, ad acquietare questi assassini. L’infame sorte, come era stata quella di Angelo Frammartino, di morire per mano di coloro per cui stai provando a lavorare – forse la cosa più vicina all’essere un martire, uno shahid – rende questa morte ancora più straziante e assurda.

Per questo ci sono già i soliti rintronati che gridano al complotto sionista – deve essere stato il Mossad: niente di quello che Arrigoni faceva, scriveva, diceva, poteva suggerirlo come bersaglio. Ma queste canaglie non ci odiano per quello che facciamo, scriviamo o diciamo. Ci odiano per quello che siamo. Vittorio Arrigoni corrompeva con i suoi “vizî occidentali” la gioventù mussulmana, e veniva dall’Italia, un “Paese infedele”. Non c’è niente di più simile al razzismo: l’odio nei confronti dell’altro non per quello che fa, né per quello che pensa, ma per ciò che è.

Mi è tornato in mente il racconto di un medico della Croce Rossa sulla morte di un suo collega in Afghanistan. Il medico era stato rapito da un gruppo islamista che voleva uccidere tutti gli stranieri. Una volta portato davanti al capo, però, c’era stata un’epifania: questi aveva visto lo stemma e si era ricordato che alcuni medici della Croce Rossa gli avevano salvato la vita da bambino. Purtroppo non era bastato, Dio voleva la morte di qualunque straniero, e Dio era più importante di qualunque fetta d’umanità. L’incapacità di rimanere umani, avrebbe detto Arrigoni.

In questo sordido esito di sangue c’è una sorta di comunione laica che anche coloro che non erano d’accordo con una sola parola di quelle che scriveva Arrigoni – e io non ne condividevo molte – devono riconoscere. Gli islamisti che avevano rapito Arrigoni hanno dato il loro verdetto. È un verdetto che ha a che fare con il riconoscere che il mondo non si divide in sfruttati e sfruttatori. Che c’è chi odia l’Occidente quale che siano le cose che i suoi cittadini fanno. Persone che ce l’hanno con noi, tutti, indipendentemente dalle nostre azioni. E persone che hanno detto chiaramente una cosa semplice: che Vittorio Arrigoni era un loro nemico. Noi lo sapevamo, ricordiamocelo oggi.

28

Il Boston Globe Big Picture ha una bella raccolta delle ventotto migliori foto delle proteste in Yemen. Non ce n’è una in cui ci sia anche una sola donna assieme a degli uomini, o viceversa. C’è ancora tanta strada da fare.

Alla foto diciassette c’è una bambina, sulle spalle del papà, l’immagine della speranza.

I salafiti

Questa è una foto che feci in Palestina nel luglio del 2008. Anche se non si vede, quello alla loro destra è il retro della moschea di Omar, il principale luogo religioso mussulmano a Betlemme. Quella moschea era gestita da Hamas, e il muezzin urlava tutti i giorni prediche piene di sangue, di oppressione delle donne, di morte ai sionisti e ai crociati.

Per questa gente, di convinzioni salafite, erano troppo moderati. Non accettavano l’applicazione completa della shari’a (ma soltanto buone fette: come l’oppressione di donne e omosessuali). Perciò protestavano e facevano la loro preghiera al di fuori della moschea.

Come ho già scritto, c’è sempre uno più puro che ti epura.