@ Cicciosax:
Questo, credo, risponda a molte delle cose che dici:
http://www.newsweek.com/id/216551

Giovanni Fontana scrive::
Lo stesso Cristo avrebbe potuto dire “lapidare è sbagliato”, non “chi è senza peccato”, argomento sciocco e fariseo. E se c’è qualcuno che si sente senza peccato che fa? Ha il diritto di lapidare?

Intanto non ha detto “chi si sente senza peccato”
ma “chi è senza peccato” e la differenza c’è.
E chi è SENZA PECCATO può lapidare!

Il Vangelo non lo riporta ma una pietra è arrivata, naturalmente non per colpire la donna… Gesù si gira meravigliato ed esclama: “Maaammmmaaa! …laaaasciami lavorareee!!!” ;-)

Giovanni Fontana scrive::

Lo stesso Cristo avrebbe potuto dire “lapidare è sbagliato”, non “chi è senza peccato”, argomento sciocco e fariseo. E se c’è qualcuno che si sente senza peccato che fa? Ha il diritto di lapidare? L’accusa di incoerenza è una delle più sciocche che ci siano al mondo.

E invece qui ti sbagli, ti pensavo un po’ più acuto ed invece…
C’è un motivo ben preciso perchè Gesù, il Cristo, non ha detto che “lapidare è sbagliato” e ha detto “chi è senza peccato scagli la pietra”.
Mi dispiace ma ancora una volta pretendi di affrontare degli argomenti senza conoscere in profondità e pretendi pure di dare dei giudizi!
Giovanni, Giovanni!

Eh ci ho pensato avere posto la questione dell’aborto (pertinente di per sé) in realtà può deviare il discorso facendo pensare che per me ci sia un mondo fisico dominio della certezza assoluta (non situato ma valido in generale) e uno metafisico invece arbitrario. La mia ipotesi è molto più radicale, ambedue sono arbitrari, sono costruzioni. Il rapporto fra l’uomo e il mondo è un rapporto di significazione, un’attribuzione di senso, niente si dà al di fuori della cultura. :-)

Dimenticavo una risposta più radicale alla tua prima questione: allargare il proprio gruppo, ognuno vuole convincere l’altro per renderlo più simile a sé (corollario della strutturazione delle identità). Ovviamente questo non c’entra nulla con il nazionalismo, perché il gruppo potrebbe essere quello degli atei militanti, quello dei serbi che vogliono conquistare il mondo, quello della religione cristiana o ebrea o musulmana, quello che si può costruire intorno al consumo ecc. E questa operazione è per definizione sempre precaria, dato che ogni costruzione di un centro (un focus di argomentazioni per esempio) produce sempre una sua periferia e oltre ogni sistema ci sta esattamente un altro sistema (cultura) in cui si può essere ritradotti e riconfigurati!

Caro Giovanni,alla prima questione voglio rispondere in linea di principio e in termini pratici. Noi comunichiamo in quanto esseri umani, la relazione fa parte del processo di costruzione dell’identità e questo ancora una volta vale sia per il singolo che per le culture. In termini pratici, la soluzione dei relatori al convegno sarebbe comunque miope, non si considera che viviamo tutti in un villaggio globale e che casa nostra è ormai a tutti gli effetti il mondo.
Poi si potrebbe considerare che se tu riesci a convincere il mondo che non bisogna lapidare le donne (e lo spero e io ti aiuterò in questa impresa titanica) ciò non significa che la tua affermazione diventi universale, solo che essa sarà condivisa (creando una cultura globale già esistente per le scarpe nike) da un gruppo molto ampio.

Per quanto riguarda la concezione cristiana, non ti parlo in termini confessionali, per me (ma dico non sono uno studioso di teologia) trattasi di domanda retorica asserendo che nessuno sia senza peccato e che il peccato sia una condizione umana dell’esistenza (tanto che si dice “chi è senza peccato” non “chi si sente” e qui al contrario che con me, hai a che fare con il pensiero positivo cristiano che distingue molto bene fra essere e sembrare). Però dico anche per te dovrebbe essere interessante che contro la lapidazione, magari in un modo non esattamente coincidente con il tuo, nella cultura cristiana si è cominciato a lavorare ben 2000 anni fa. Non mi sembra male :-)

La terza questione: è ovviamente disputabile ma non si può assumere una asserzione positiva su questi argomenti, come anche tu hai ammesso prima.

Per quanto riguarda la metafisica, perché ti meravigli che in un discorso sulla laicità si ponga un problema di oltre la fisica? Metà ta fusikà lo diceva Aristotele, mica Allah oppure San Gennaro.

È ovvio che se un problema per esempio la vita e la morte, non può essere deciso attraverso affermazioni positive fondate (in senso duplice rispetto al valore a alla coerenza e dentro le culture) dato che questi problemi si pongono quotidianamente alle persone, le culture si costruiscono anche elaborando soluzioni metafisiche, che sono ancora una volta arbitrarie e in concorrenza fra di loro.

Per adesso è tutto :-)

Cicciosax scrive::

Questo non significa che il mio pensiero pur essendo situato nella mia cultura non possa occuparsi di mettersi in relazione con quello dell’altro, inteso come singolo e come cultura altra, convincendolo.

Ma come no?
Certo che lo può fare, ma non ha ragione per farlo. Se tu sostieni un’opinione che non consideri migliore di quella di un altro che ragione c’è di provare a convincerlo?

Cicciosax scrive::

Attento, nella concezione cristiana, esso è stato preso in carico da Cristo in persona che invita i lapidatori di una puttana a scagliare la prima pietra nel caso fossero senza peccato.

Questo è molto ambiguo. Nei testi sacri del Cristianesimo si può trovare di tutto, l’uno e l’opposto. Lo stesso Cristo avrebbe potuto dire “lapidare è sbagliato”, non “chi è senza peccato”, argomento sciocco e fariseo. E se c’è qualcuno che si sente senza peccato che fa? Ha il diritto di lapidare? L’accusa di incoerenza è una delle più sciocche che ci siano al mondo.

Cicciosax scrive::

C’è chi potrebbe sostenere che la felicità dei più, nell’aborto, viene conquistata attraverso la morte di una minoranza, alcuni dicono perfino l’assassinio.

Questo è facilissimamente disputabile, proprio partendo dagli stessi presupposti, che non ho chiarificato per non allargare la discussione. C’è questo (comportarsi come se si nascesse, casualmente, in un segmento della scoietà), c’è il fatto che l’offesa non può essere nell’occhio di chi guarda, etc.

Cicciosax scrive::

perché non c’è modo di dimostrare o smentire scientificamente la vita, il soffio vitale.

Il che?!?Cicciosax scrive::

Per quanto riguarda studiare la genetica, le cellule etc, è tempo perso (non in assoluto ma in questo caso), le domande cui stiamo cercando una risposta non sono dell’ordine del fisico ma del metafisico

Ma che dici? Questo scarto di lato mi stupisce. Noi stiamo cercando quella che è la migliore descrizione della realtà.
Le risposte che io cerco sono assolutamente nell’ordine del fisico, altrimenti – se intangibili – diventano necessariamente dogmatiche.

Fra Alberto scrive::

@ tenkiu:
nono, dal settimo piano se cadi su una piscina ti fai male!

Certamente! Se invece sotto ti aspetta il mare… che tuffffffooooo!!!!!!!
;-)

@ tenkiu:

nono, dal settimo piano se cadi su una piscina ti fai male!