Per darti l’idea di quel che si muove, fuori: negli ultimi giorni mi sono trovato a spiegare – solo contro parecchi – che è giusto che un cittadino sia ritenuto innocente fino a sentenza definitiva, mentre i miei interlocutori sostenevano che se sei indagato – manco rinviato a giudizio o condannato in primo grado: indagato – c’hai qualcosa che non va per forza. Mi sono ritrovato solitario a sostenere che la carcerazione preventiva non può essere usata per estorcere confessioni, ché se no si chiama tortura. Mi sono ritrovato a difendere la tesi per cui si è innocenti fino a prova contraria, e non il viceversa. Il tutto mentre parlavo con gente che hanno votato lo stesso partito che abbiamo votato io e te alle ultime elezioni, eh. Poi uno torna a casa, e invece di scrivere “a morte Travaglio” decide di scrivere un post come quello.

Il contenuto del post è chiaramente tautologico, ma credo che se fossi un po’ più dentro alle cose che si dicono fuori dalla rete avresti sentito anche tu l’esigenza di spiegare passo passo cose così ovvie. Non solo che i politici di destra non sono geneticamente portati a delinquere, ma soprattutto che l’onestà non possa essere presa in considerazione come elemento caratterizzante della destra o della sinistra. La battuta di Marco, in questo senso, sta in piedi proprio perché si basa di una delle semplificazioni tipiche delle battute, assumendo che evadere le tasse sia una cosa di destra, una cosa da Forza Italia. Che si dica scherzando, o per rendere l’idea, va bene. Che si dica consapevoli della semplificazione, pure. Che si dica seriamente, e su questo si basino mille altri ragionamenti, no. Se tu mi dici che vuoi che iMille si battano per ridurre le tasse ai ricchi, ha senso che io ti risponda: “Non siamo mica Forza Italia!”. Ha senso perché queste sono le cose distinguono la destra dalla sinistra: non la disonestà.

Poi certo, c’è un discorso di maggiore o minore probabilità, ma non è per niente granitico e muta secondo i luoghi e le epoche. E soprattutto, è legato alle persone, ai partiti, al qui e ora: non ai concetti di destra e sinistra. E certo, storicamente – benché con parecchie eccezioni – la sinistra e i partiti della sinistra hanno mostrato molta più attenzione di quelli della destra nell’evitare che potessero schierarsi dalla loro parte personaggi disonesti. A destra se ne sono infischiati abbastanza, mostrandosi quantomeno poco sensibili alla questione, ma nemmeno questo fa della disonestà una cosa di destra e dell’onestà una cosa di sinistra. Se facciamo un salto, poi, e dal discorso sulla disonestà penale passiamo alla disonestà intellettuale, a sinistra c’è solo da avere l’imbarazzo della scelta.

P.S.: Il maniaco della lingua sei tu, ma a me sembra che “il resto è fuffa” sia pure una formula abusata ma conservi ancora un qualche senso, al contrario del “meditate gente”, ancora più abusato. Il “meditate gente”, poi, è anche una spia, un sintomo. Scriverlo alla fine di un discorso può vuol dire due cose: o “non sapevo come concludere e questa è la cosa migliore che mi è venuta in mente”, o “mi rendo conto che quello che ho scritto è poco incisivo o ignorabile o comunque non gliene frega niente a nessuno, per cui cercherò di chiedervi di interrogarvi usando la più abusata formula a disposizione, visto che da solo non riesco”. In entrambi i casi è deprimente. “Il resto è fuffa” è un modo banale per dire: queste e solo queste sono le cose da tenere in mente. Ecco.

Secondo me, timidamente, no.

ma Socrate che ha accettato di morire perchè non voleva andare contro una legge della sua città, che in generale rispettava, ma che nel proprio caso trovava ingiusta, aveva ragione o no?