Fabio Venneri scrive::

Voglio trovare il tempo per rispondere più approfonditamente, intanto ti posso chiedere di spiegare bene quel “specie se gratuite”? Grazie!

Che nel caso del Teatro Valle, molto probabilmente grazie al favore (difficilmente ripetibile su larghissima scala) di attori celebri che recitano gratis, è possibile assistere agli spettacoli con un’offerta libera. Non so se sia ancora così, o se le cose siano cambiate, però questo è ciò che intendevo.

Voglio trovare il tempo per rispondere più approfonditamente, intanto ti posso chiedere di spiegare bene quel “specie se gratuite”? Grazie!

andreamix scrive::

Sinceramente l’argomento ad personam non mi convince né in negativo (se lo dice lui, deve essere falso) né tantomeno in positivo (se lo dice/fa lui, è giusto)

E dov’è?

andreamix scrive::

Non vedo quindi che vantaggio ci sia nel fatto che “attori famosi” siano dalla loro parte che siano disposti a recitare gratis:

Beh, porta affluenza al teatro e quindi maggiori offerte, e capacità di sostentamento. È il fondamento del capitalismo eh. In ogni caso citavo questa cosa proprio all’opposto, proprio come fattore che rende l’esperienza del Valle difficilmente ripetibile altrove (e forse anche lì, sul lungo raggio: ma questo ce lo dirà il futuro).

andreamix scrive::

Anche il fatto che vi siano delle ricadute positive (peraltro molto opinabili) non è un argomento decisivo

Uddio, se non è nel rapporto dei costi e benefici, qual è il criterio che usi per decidere cosa è giusto e cosa è sbagliato? Una qualche forma di deontologia religiosa?

Non potrei essere meno d’accordo.

@ Giovanni Fontana:
Mah… Sinceramente l’argomento ad personam non mi convince né in negativo (se lo dice lui, deve essere falso) né tantomeno in positivo (se lo dice/fa lui, è giusto). Non vedo quindi che vantaggio ci sia nel fatto che “attori famosi” siano dalla loro parte che siano disposti a recitare gratis: se erano dei poveri sfigati, magari anche bravi, la cosa era diversa?
Se hai gente importante e famosa dalla tua parte puoi violare la legge, se no, no?
Anche il fatto che vi siano delle ricadute positive (peraltro molto opinabili) non è un argomento decisivo: anche la criminalità organizzata produce ricadute positive ed anche il Duce bonanima aveva bonificato le paludi pontine e fatto arrivare i treni in orario, questo li salva o li giustifica?
Credo proprio di no. In una società democratica il metodo ed il rispetto dei diritti è tutto e chi si pone fuori dalle regole non può essere giustificato in base a questi parametri

In ogni caso, se a qualcuno interessasse, anche grazie a questi interventi – in particolare trovo molto ragionevoli le cose che dice Fabio – ho parzialmente rivisto la mia posizione. Ora non ne ho proprio idea. Non direi “forse sì”, direi “forse boh”.

Nel senso che è proprio difficile per me stabilire quale sia la somma dei lati positivi e di quelli negativi. Per fare ordine li ho scritto qui sotto, ditemi se ne vedete altri.

Positivi

– Produzione culturale (beneficio collettivo)
– Abbandonato da 15 anni (disinteresse del proprietario)
– Posizione urbanistica (luogo di interesse pubblico)

Negativi

– Violazione proprietà (anti-diritto)
– Violazione legge (diseducativo)
– Immediata richiesta di sgombero (interesse del proprietario)

Per chi chiede qual è il lato positivo: naturalmente non lo sappiamo, ma qualora avessero offerto cultura, spettacoli, corsi, iniziative – specie se gratuite – avrebbero reso certamente un giovamento alla società.

Ricordiamoci che è proprio il caso del Teatro Valle, dove un’occupazione di uno spazio che veniva gestito in maniera orrenda dal comune ha generato un’area di produzione culturale e di offerta al pubblico enorme. È del tutto possibile che queste siano esperienze uniche: il fatto che attori famosi siano disposti a recitare gratis per simpatia ideologica rende difficile l’imitazione su scala più larga, però per ora stanno riuscendo a sostentarsi e a proporre un’offerta culturale eccellente, che – nella mia opinione – supera certamente il male fatto da una singola violazione della legge (cosa che, naturalmente, non sto sottovalutando: è, certamente, un aspetto negativo).

Anche lì il fatto che molti degli occupanti siano persone improbabili (assieme ad altre più che valide) non esaurisce in alcun modo la questione.

@ Max:

Ti domando: se non ricordo male, tu eri favorevole alla guerra in Iraq, anche senza l’ONU (dimmi se sbaglio). Prova a rileggere il tuo messaggio come se parlassi di quello, mi sembra che sono gli stessi argomenti che aborrivi rispetto alla legalità internazionale.

Fabio Venneri scrive::

La domanda però era “è il caso di Macao?”. La mia risposta è no.

Non possiamo saperlo. Non c’è stata trattativa, che io sappia. Sono stati allontanati troppo presto per iniziare alcunché.
Di solito in questi casi, per rendere un’occupazione efficace, si deve partire a organizzare qualcosa, altrimenti ne è evidente l’inutilità. Lì si erano appena accesi i riflettori (riflettori potenti, oltretutto: tanta gente del mondo dello spettacolo, dei mass media): troppo poco per valutarne l’utilità o no per la società.

Ila, ma chi dice niente?

La domanda però era “è il caso di Macao?”. La mia risposta è no.