rccs scrive::

Mutatis mutandi, se il diritto di tribuna “non esiste”, non può invocarlo neppure Netanhau.

Difatti Netanyahu non va a parlare al Parlamento Saudita. Parla quando lo invitano.

rccs scrive::

Se Nethanyau ha bisogno dell’intervento di un’attivista per riuscire a esprimere un concetto con una parvenza di intelligenza (tutta da dimostrare, ripeto non mi sembra proprio il massimo della sostanza farsi portavoce di 300 milioni di ebrei), allora avrà pur vinto la partita, si, ma stiamo giocando il campionato parrocchiale, deh!

Sì, sta giocando il campionato parrocchiale, che è quello a cui si partecipa quasi sempre quando si parla di Israele e Palestina. Sarebbe il caso di non offrirgli assist simili.

@ rccs:
Errata: 300 milioni di ebrei
Corrige: 300 milioni di arabi

Gioco. Partita. Incontro.

Se Nethanyau ha bisogno dell’intervento di un’attivista per riuscire a esprimere un concetto con una parvenza di intelligenza (tutta da dimostrare, ripeto non mi sembra proprio il massimo della sostanza farsi portavoce di 300 milioni di ebrei), allora avrà pur vinto la partita, si, ma stiamo giocando il campionato parrocchiale, deh!

Per il resto mi chiedo, se è vietato interrompere per 15 secondi urlando una frase, sono almeno permessi dei brevi mormorii dissenzienti, gli applausi (che interrompono talvolta di più), ecc…
Ovvero, l’unica possibilità di tenere un comizio politically corret è di fronte a un pubblico di statue di cera o da Bruno Vespa?

ormazad scrive::

Tanti arzigigoli per un concetto che mi pare semplice :
Esiste il diritto di parola non esiste il diritto di tribuna .
Se posso interrompere Netanhyau solo per 15 secondi forse posso farlo anche solo per 30 . E un minuto , un quarto d’ora ? dov’è il limite .

Mutatis mutandi, se il diritto di tribuna “non esiste”, non può invocarlo neppure Netanhau.

Epperò, nonostante tutto, io continuo a non credere ad una parola di Nethanayu (che addirittura si fa portavoce di 300 milioni di arabi, epperò…) e francamente, considero insignificanti il 99% delle parole ipocrite espresse da qualsiasi palco.

@ Giovanni:
Giovanni scrive::

Quando qualcuno decide cosa è intelligente (o saggio) da dire, e cosa non lo è, allora siamo in una dittatura.

O in uno stato “liberale” educatore! :D

@ Giovanni:

O in uno stato “liberale” educatore! :D

@ ormazad:

Mi spiace ma per quel che mi riguarda questo tipo di paradossi poteva andare bene ai tempi di Zenone, non ai giorni nostri.

ormazad scrive::

E se l’ unico mezzo che la tizia ha per ottenere audience è un atto di violenza , sia pure verbale , forse quello che ha da dire è poca cosa .

Sarà poca cosa per te, ma puoi dire che lo sarebbe per tutti? Il diritto di parola garantisce la possibilità di espressione senza guardare ai contenuti, altrimenti non è più diritto di parola. Quando qualcuno decide cosa è intelligente (o saggio) da dire, e cosa non lo è, allora siamo in una dittatura.

@ ormazad:

Oddio, chiedo scusa, oggi proprio non riesco a scrivere! Sembra quasi minacciosa. :P No, l’intenzione era invece di chiederti gentilmente un chiarimento sul perché, dato che mi sembra di stare sulla posizione opposta e trovandomi in scarsa compagnia su questa sponda, mi farebbe piacere capire come mai la pensiate in molti in modo differente.
Chiedo ancora scusa per il tono (non intenzionale) di prima