(io comunque leggo e mi interesso)

non ti seguo.

Ci spostiamo più su che qui siamo rimasti io e te ?

@ carlo:
ma mica lo sapevo che avevano miniere, neanche volevo proporre una terziarizzazione ahah.
il riferimento alla thatcher era solo per, diciamo, scindere quello che c’è di buono in quella politica da quello che non lo è -noparacadutes-.
comunque dai, se esistono condizioni che creano una specie di protezionismo -tipo il fattore moneta, se non sbaglio, in quel caso- l’impresa gongola e se ne sta com’è, a differenza di quella costretta a competere sul serio, questo il mio punto

Sul primo punto avresti ragione se ci fosse qualcosa d’altro da fare. Stai proponendo quello che fece la Thatcher in Inghilterra chiudere le miniere per sviluppare un economia di servizi (ma l’Inghilterra aveva una classe media ben educata, trasporti, istituzioni funzionanti etc).All’epoca fu un enorme successo (tranne per i minatori) adesso sembrerebbe che un eccessiva terziarizzazione dell’economia non sia sta gran pensata. Poi non è che la miniera in Africa sia improduttiva, è che il rame e il ferro etc estratti non sono lavorati in Africa. Bisognerebbe trovare il modo di sviluppare un industria africana.
Sul secondo punto stai dicendo quella che è la teoria ortodossa dell’aiuto internazionale. Il problema è che sono quarantanni minimo che pompiamo aiuto in Africa senza risultati. Gli stati Africani che stanno meglio sono quelli che NON hanno ricevuto aiuto internazionale. Secondo me quella teoria ha qualcosa di sbagliato.

@ Carlo:
1: ma qual è il loro vantaggio nel mantenere imprese di basso livello? mi pare una condanna all’elemosinaggio permanente…
poi la butto li, per sembrare ancora meno quell’anonimo del 700, mica è sbagliato chiudere la miniera improduttiva, casomai non dare il paracadute al minatore lo è.
… e si viva l’istruzione
2:no ma il mio punto è un altro, semplicemente che l’ambulatorio, la strada, la forza pubblica, la scuola creano quel background nel quale si vive meglio. ste cose mica ti danno ricchezza (come possibilità di consumare per godere), però in quello sfondo invece di aguzzare l’ingegno per riempirmi la pancia e domani è un altro giorno, lo potrò fare per arricchirmi, accumulare

@ Lorenzo
Primo punto:
C’era un economista nel settecento (non mi ricordo il nome)che sosteneva che bisognava tassare i poveri più dei ricchi per incitare i poveri ad arricchirsi. Tu ci vai abbastanza vicino. :-)
Scherzi a parte intanto bisogna vedere se il livello di educazione etc permette d’inventare qualcosa di cosi innovativo poi quei poveretti hanno già tanti di quei problemi che non mi sembra il caso di aumentarglieli. Poi il punto è che l’ex allevatore di polli finisce a lavorare per un ONG e non ha bisogno d’inventarsi qualcosaltro.

Punto 2: A parte che è la fame che ti aguzza l’ingegno, semmai è esattamente il contrario. Se l’ambulatorio del villaggio è pagato con le mie tasse io voglio e pretendo che ogni centesimo del bilancio alla sanità vada in spese mediche e non in corruzione e sono pronto a rompere le scatole al ministro perché cio avvenga. Se invece è frutto dell’elemosina degli occidentali allora io non ho diritto a nulla non me ne curo se qualcuno saccheggia il budget e mi si sviluppa una mentalità da accattone verso il bwana bianco.
E’ malata l’idea stessa del buon bianco che va a salvare il povero nero incapace di badare a se stesso. Gli Africani hanno le energie e le risorse per prendere in mano le loro vite.
Per il punto 3) In africa se uno ha un buon lavoro mantiene anche i cugini di terzo grado.

poi, non riusciranno mica tutti a godere dei miseri vantaggi dell’aiuto internazionale, no?

@ Carlo:
il rpimo punto è: 1euro=10franchi 1uovo=1franco
quando poi 1euro=5franchi e diminuzione della domanda, il produttore di uova non deve trovare un modo per migliorare la produttività e ritornare competitivo?
il secondo punto: appunto, se il (potenziale) produttore non deve lottare per la sopravvivenza non comincia a voler far piani per il futuro? non è la stessa storia della fine del feudalesimo e lo stato accentrato col monopolio della forza e poi via via meno marchesi del grillo che cagano’okaiser all’artigiano?

poi: non ho capito il primo punto, sul secondo l’unico modo con cui un ambulatorio stimola l’imprenditorialità è che l’imprenditore (o futuro tale) resta vivo il che è innegabimente un vantaggio (soprattutto per l’imprenditore).

Provo a rigirare la frittata e a porla in un modo che a me non piace molto: Confesso che io preferisco la mia prima versione ma nei libri di economia te la spiegano anche cosi (e chi sono io per giudicare).

Ogni individuo razionale vuole consumare (se sei un elfo della toscana è un problema tuo, a pagina 3 di ogni manuale di economia scrivono cosi), dal momento che il mercato è globale (da duecento anni minimo, no da ieri) la stragrande maggioranza dei beni e dei servizi che un individuo desidera consumare sono prodotti all’estero (questo è vero soprattutto se vivi in Burkina Faso).
Per acquistare beni dall’estero ho bisogno di valuta pregiata perché il franco burkinabe non lo vuole nessuno e i giapponesi mi ridono in faccia se gli offro franchi del burkina faso in cambio di una Toyota. Quindi io mi devo procurare valuta pregiata, dollari o euro. Come, sono cazzi miei, m’invento qualcosa. Se c’è una risorsa facilmente sfruttabile tipo petrolio o oro non sto a dannarmi tanto, ho già qualcosa da barattare in cambio degli euro con cui mi posso comprare la macchina . Se invece non ho nulla devo usare il cervello e inventarmi qualcosa di meglio (la Finlandia ha creato la Nokia, gli svizzeri avevano un po’ di ferro lo hanno trasformato nei più preziosi pezzi di ferro umanamente costruibili cioè gli orologi di precisione) o fare qualcosa meglio (i cinesi avevano tanta forza lavoro a buon mercato, cioè migliore, e quella si sono messi a vendere).

In pratica è come se le differenti attività economiche fossero in competizione fra loro, se ne emerge una dominante soffoca tutte le altre perché attira i migliori talenti e perché nessuno si spreme le meningi a inventare qualcosa di meglio.

Questo significa che alla fine della fiera un paese povero di risorse è messo meglio di un paese ricco. La Polonia e la Russia erano più o meno agli stessi livelli vent’anni fa. I russi avevano gas e petrolio, potevano comprarsi quello che gli serviva sul mercato internazionale senza dannarsi e svilupparono una monocoltura industriale basata su gas e petrolio. I polacchi non avevano un emerita m*****a e hanno dovuto reinventarsi tutta un’economia. Questo implica snellire la burocrazia, ripensare il prelievo fiscale inventarsi competenze e mestieri, impiantare nuove attività (e cosi la miniera di sale dell’ottocento diventa attrazione turistica). Insomma stiamo parlando di una radicale ristrutturazione dell’economia resa possibile dal fatto che l’alternativa era morire di fame.

Questa trasformazione enorme implica una massa enorme di lavoro che si autoalimenta. Io trasformo la casa del popolo in albergo, tu mi procuri fiori e frutta fresca per gli ospiti coltivandoli nell’ex orto collettivo, per quello avrai bisogno di concime che ti porta Yuri che si è fregato otto vacche dalla stalla del kholkoz appena è venuto giù tutto e il latte lo rivende à Mikail che ci fa la caciotta mugika etc.

Il risultato è che ora i polacchi hanno un economia, mentre i russi dipendono dalle fluttuazioni del petrolio. Per dirla con un premio nobel per l’economia “la più preziosa delle materie prime è il cervello” (e due mani piene di calli aggiungerei io).
Questo per spiegare perché con tutte le sue rogne un paese povero di risorse come l’Italia è più ricco dell’Arabia Saudita. Avere materie prime è una sfiga.
Ora il problema è che in un economia piccola come il Burkina Faso un modesto flusso (modesto per i criteri occidentali )di aiuto internazionale è una risorsa facilmente sfruttabile.
Ha lo stesso effetto sull’economia burkinabe del petrolio sulla Russia. In pratica impigrisce.

Il tipo sveglio non cerca di mettere su una bella fabbrica di magliette con operai pagati dieci centesimi all’ora (si non è il massimo dell’etica ma i cinesi cosi sono diventati la quarta economia del pianeta) perché va a fare l’autista per l’ONG. In pratica la principale “filiera professionale” del Burkina Faso diventa l’aiuto internazionale. Più aiuto pompi più distruggi il resto dell’economia più il paese dipende dall’aiuto internazionale che cresce ancora di più.

Se volessimo veramente aiutare questi paesi dovremmo lasciarli esportare in europa tutto quello che vogliono senza pagare tasse alla dogana.