Piero, io parlavo del giudicare l’azione e non la persona. È chiaro che l’intento fa valutare la persona, ma per il mondo è importante essere d’accordo con le azioni.
Stasera faccio un post in cui spiego perché sono contro la guerra.

Giovanni, penso che con questo criterio finiresti per prendere un abbaglio. Se un pilota alleato centra dieci panzer tedeschi ma anche un camion di poveracci nel basso lazio, come lo giudichi? Ti sentiresti di punirlo? Il razzo Qassam che per sbaglio uccide due bimbe palestinesi è comunque sparato da una mano assassina, perché il suo obiettivo erano due bimbe israeliane. Il tank israeliano che colpisce il palazzo dell’ONU (dal quale sparavano col mortaio, c’è il video su YouTube) avrà forse fatto fuori dieci postazioni di lancio di Qassam? Difficile dirlo, ma non impossibile, mentre l’ipotesi che sia stato mandato lì per colpire l’ONU mi pare alquanto improbabile.

Non capisco il perché di questa guerra a Gaza! Perché?

Forse la differenza è che io valuto l’azione e non la persona?
Voglio dire, per stabilire la bontà di un’azione la buona fede di chi la compia è del tutto irrilevante, no?

La storia della donna e dell’orfanatrofio non l’ho capita bene, ma aggiungo, e scusa se ritorno al paragone con la WW2: io, comando supremo alleato, decido di bombardare Frascati (come è avvenuto) perché lì c’è un’importante guarnigione tedesca. Alla fine della guerra verrà magari fuori che quel bombardamento, che ha provocato centinaia di morti tra i civili, si poteva evitare, non ha avuto il risultato tattico che si prefiggeva (sto fantasticando), mentre altri bombardamenti, sempre decisi da me, sono stati molto più efficaci per provocare la ritirata dei tedeschi. Allora io devo essere considerato un criminale di guerra, per alcune azioni che hanno avuto meno utilità, oppure il mio operato dovrebbe essere giudicato complessivamente, tenendo conto dell’intento che ha indotto le mie decisioni? A noi fa (giustamente!) tanta impressione nel vedere bambini palestinesi che muoiono sotto il tiro delle cannonate anche perché abbiamo i mass-media che riverberano tutto, mentre i bambini morti a Frascati li hanno visti, se li hanno visti, solo i parenti, e lì non c’erano bombe chirurgiche, gli alleati non ti telefonavano per dirti di lasciare le case, i feriti non venivano curati anche da chi aveva sganciato le bombe, era semplicemente la guerra come è sempre stata nella storia umana. Potrò sembrarti cinico, ma io in questa vicenda di Gaza vedo più di un motivo che mi induce all’ottimismo, e non solo per la differenza di comportamento che ho appena evidenziato. Vedere per la prima volta la polizia dell’ANP che randella i fanatici jihadisti è qualcosa che finalmente è arrivato, con più di 15 anni di ritardo (da dopo Oslo). Vedere i paesi arabi moderati evitare per la prima volta di far dichiarazioni apertamente anti-israeliane (al contrario dell’immancabile ONU) e capire che l’Iran non ha davanti a sé un’autostrada per le sue mire egemoniche, ma che i suoi spazi di manovra si sono ristretti. Tutto ciò potrebbe essere vanificato se l’azione israeliana non fosse condotta fino in fondo, come nel Libano, ma io credo che questo gli israeliani l’hanno ben capito.

Pensa che sono d’accordissimo con te, ma gli intenti, perché?
Perché valuti la bontà di una cosa dall’intento di chi la compie? Se io voglio conquistare una donna, e regalo 2 milioni di euro a un orfanotrofio, magari io non sarò la persona più linda del mondo, ma perché regalare quei due milioni di euro sarebbe una cosa sbagliata?

Giovanni, perdonami se ti ho scombussolato, il concetto è in realtà più semplice di quello che pensi. L’intento sotteso all’azione di bombardare le città italiane e tedesche, così come le postazioni di Hamas, è quello di sradicare il male, che nel primo caso è il nazismo che ha portato morte e distruzione in Europa, nel secondo è una banda di fanatici (in realtà marionette nelle mani degli ayatollah) che impedisce l’avanzamento di un processo di pace tra due popoli condannando alla miseria e al degrado il popolo che dicono di rappresentare e difendere. La similitudine non è così ardita come a qualcuno potrebbe sembrare, perché dimmi tu che differenza passa tra i nazisti tedeschi e chi utilizza la tecnica del combattimento in mezzo alla popolazione allo scopo deliberato di provocare vittime civili e di avere un certo numero di cadaveri da esibire, meglio se di bambini. Loro sanno bene che usando queste armi troveranno sempre orecchie attente nella opinione pubblica mondiale, soprattutto in quella dei paesi che appartengono al mondo libero (negli altri queste tecniche fanno molta meno impressione). E qui mi ricollego al concetto di “chiarezza morale” da me usato precedentemente, perché tale concetto l’ho volutamente ripreso dal libro “In difesa della democrazia” di Nathan Sharansky, nel passo in cui dice (cito a memoria): “la differenza tra le società non libere e quelle libere è che nelle prime il problema è sopravvivere al male, nelle seconde è avere la chiarezza morale per vederlo”.

Piero, ho pensato dieci volte a ‘sto commento, davvero non capisco come poter mettere insieme quella che trovo la cosa più deleteria in assoluto “Credetemi, quello che conta alla fine, è l’intento con cui certe scelte vengono fatte”.
E quella che trovo la cosa più benefica in assoluto: “Pensare che nel dubbio è meglio non fare niente non è una buona politica”.
Quelle che chiamerei in causa se mi chiedessero la più grande sciocchezza coperta da valanghe di luoghi comuni, e la migliore delle risposte salvifiche, sempre trascurata dal malcostume dell’inedia.

Davvero sono disorientato.

Dalla seconda guerra mondiale ad oggi sono passati 60 anni, nei quali le tecniche d’intelligence e d’intervento militare immagino siano notevolmente migliorate. Oltretutto gli angloamenricani non bombardavano Dresda o Roma perché minacciati da qualche decina di missili Qassam, ma per far fronte alla più grande minaccia della storia contemporanea e che gia aveva provocato diversi milioni di morti.
Non dico questo per pregiudiziale critica di “sproporzione”, ma perché penso che in temi come questi le misure siano importanti, oltre ai principi. Certo 200 o 500 non è una radicale differenza, ma 500 o diversi milioni si. Quindi se accetto un male secondario nel caso dei bombardamenti di Dresda o Roma, non è automatico che lo debba giustificare nel caso di Gaza.

Conclusione: tirare in ballo il confronto con la seconda guerra mondiale per giustificare le vittime civili non è onesto.