io non mi sentirei tanto orgoglioso di essere italiano….siete dei bastardi….

Una nota: neppure negli odiati Stati Uniti sono negate cure mediche agli immigrati clandestini. Resta un po’ strano che con questo sistema un immigrato clandestino abbia cure completamente gratuite e io che non sto molto meglio ho pagato 15K per il parto della mie’, ma queste sono storture di un sistema marcio e contradditorio.

@ Billy Pilgrim:
si si, in quel caso, per ” dare attuazione ad un diritto fondamentale previsto dalla nostra Costituzione ” son daccordo, mi son già espresso sopra a proposito

Lorenzo Panichi ha scritto:

non sono mica sfere indipendenti; anzi credo che i problemi economici, essendo relativamente i più oggettivabili, sono quelli che si possono tradurre in sociali più facilmente.

No, calma. Qui non si sta suddividendo il discorso in comparti stagni, ma si sta parlando di una norma di legge ben definita. La ratio della norma è quella di dare attuazione ad un diritto fondamentale previsto dalla nostra Costituzione e destinato a tutti gli individui che si trovino sul territorio italiano – o almeno così, in forma estesa, è stato interpretato sino ad adesso sia dal legislatore italiano, sia dalla Corte Costituzionale.
Cambiare la norma ha dunque un impatto in primo luogo sociale, ed è fuorviante trattare del suo impatto economico come se fosse quello che ha determinato la decisione politica.

Poi, come noti, tratto anche di quello nel mio post sopra. E’ piuttosto semplice rilevare che gli immigrati irregolari pesano in minima parte sul SSN: gli sono garantiti solo servizi fondamentali, per un tempo breve e non continuativo, ed erano già disincentivati ad accedere alle strutture ospedaliere dalla mancanza di informazione o a causa della naturale diffidenza verso costumi, società e lingua stranieri.
Ma, ribadisco, a nulla serve discettare di risparmi quando la ratio della norma è prettamente sociale.

Lorenzo Panichi ha scritto:

mi pare che nella prima ci si ponga il problema mentre nella seconda si dica che è sbagliato farlo

si in effetti è sbagliato porlo di fronte al resto, non riconoscerlo

giovanna ha scritto:

in Argentina devono lasciare il sistema aperto a tutti anche se crea problemi economici. tu cosa ne pensi?

che essendo un diritto umano il problema economico passa in secondo piano, si risolve in altri modi. più sensato intervenire in/contro la .. cos’era, Bolivia?

Giovanni Fontana ha scritto:

Non vedo dove le due frasi siano in contraddizione.

mi pare che nella prima ci si ponga il problema mentre nella seconda si dica che è sbagliato farlo

Billy Pilgrim ha scritto:

Credo serva a poco dibattere dei motivi economici, perché la ratio della legge non è economica, ma sociale.

non sono mica sfere indipendenti; anzi credo che i problemi economici, essendo relativamente i più oggettivabili, sono quelli che si possono tradurre in sociali più facilmente.

A Giovanna (scusatemi ma non riesco proprio ad usare la @):
grosse stupidaggini o banalità, in questi commenti, non ne ho lette (è improprio, questo è vero, il paragone con le leggi razziali del ’38, poiché le conseguenze di quelle leggi colpirono, in Italia, quasi esclusivamente cittadini italiani).
Tuttavia, per coloro che ritengono che soltanto il denaro abbia la forza della concretezza propongo quanto segue.
“… il riconoscimento della dignità specifica e dei diritti uguali e inalienabili di tutti i membri della famiglia umana è la base di libertà, giustizia e pace nel Mondo. » dal Preambolo alla Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, 1948.
Prego notare la data.
A quel tempo, di fatti se ne erano visti talmente tanti che si decise di prevenirne la recidiva utilizzando in primis le parole.
Ricominciare, oggi, da queste parole sarebbe già un grandissimo passo.