Premesso che non sono necessariamente d’accordo circa la minore convinzione dell’America di Obama di essere nel giusto – hanno scatenato molteplici guerre, ritenendo di esserlo – ma, vedi, è proprio questo il punto. Le peggiori tragedie della storia (ma solo su quest’espressione ci sarebbe da discutere moltissimo) sono spesso il risultato di tale convinzione, accompagnate dalla totale predominanza nell’uso della forza. Sia chiaro, a me la Formula di Radbruch non ha mai convinto, non solo difficilmente l’avrebbe formulata se avessero vinto gli Altri, ma soprattutto non viene mai ricordata quando “il principio di uguaglianza” non è violato dai barbaroi, ma da noi stessi. D’altronde, mi permetto di fartelo notare, nelle tue affermazioni trovo (non si trova, si badi bene, ma io trovo) spesso una sorta di convinzione pregiudiziale che sembra informare l’intero tuo pensiero. Mi spiego meglio. Sembra quasi che tu dia per scontato (non in te stesso, sarebbe strano il contrario) negli altri la convinzione che, fatte le debite eccezioni, il Nostro sia meglio del Loro (e qui mettici ciò che ti pare, yemeniti, tibetani, russi, cinesi, africani, leghisti, le casalinghe di Voghera, quelli che vanno a ballare il sabato sera o guardano Amici …). Per quanto riguarda me, prima di convincermi senza riserve di tanto pensiero, deve passarne di acqua sotto i ponti.
Per quel che riguarda lo yemenita omosessuale, non afferro bene. Qual è il punto? Probabilmente non è contento di essere nato in Yemen e gli piacerebbe essere nato altrove, tanto quanto la mia cameriera vorrebbe essere nata sorella di Paris Hilton.

ABICAB scrive::

Perchè quella del più forte, se non contrastata almeno sul piano teorico, ha una portata persuasiva intollerabile, tale da rendere chi la esercita convinto di essere nel giusto sic et simpliciter

Questo, empiricamente, è smentibilissimo. Anzi, i fondamentalisti islamici – che non sono i più forti – sono molto più convinti di essere nel Giusto che non, chessò, l’America di Obama.
ABICAB scrive::

A mio parere, poi, il caso non legittima, al caso, generalmente, ci si rassegna.

Appunto. Perché uno yemenita (magari omosessuale) dovrebbe essere più contento di essere giudicato da un tribunale yemenita che da un tribunale americano (dico americano perché ovviamente il più forte).

Perchè quella del più forte, se non contrastata almeno sul piano teorico, ha una portata persuasiva intollerabile, tale da rendere chi la esercita convinto di essere nel giusto sic et simpliciter, e questo è estremamente pericoloso. A mio parere, poi, il caso non legittima, al caso, generalmente, ci si rassegna.

ABICAB scrive::

abbracciare il principio dell’a-territorialità dei crimini è, a mio parere, un approccio fideistico e pericoloso (quasi) quanto quello teista perché legittimerebbe chi ha maggiore capacità coercitiva,

Quello che scrivi mi sembra molto sensato, ma – anche fosse? Perché consideri la legittimazione del caso meno pericolosa di quella del più forte?

Radbruch si rivolterebbe nella tomba constatando quale (non) uso sia stato fatto della sua Formula oggigiorno. La Formula di Radbruch, elaborata per togliere fondamento giuridico (in contrapposizione al domma Kelseniano del “ius quia iussum”) a quella parte dell’ordinamento del regime nazionalista che prevedeva un regime discriminante per ebrei, zingari ed altre categorie sociali, era formulata più o meno come segue. Laddove la legge scritta sia incompatibile con i principi di giustizia sostanziale “ad un livello intollerabile”, o la legge statutaria sia stata posta in essere esplicitamente in aperto contrasto con “il principio di uguaglianza che costituisce il fondamento di tutta la giustizia”, la legge statutaria deve essere disapplicata dal giudice per ragioni di giustizia sostanziale (fonte wikipedia, ma confermo). Ironicamente, l’applicazione della Formula sul piano del diritto internazionale porterebbe al paradossale risultato che la Formula dovrebbe disapplicare… sé stessa! Si faccia riferimento alle recenti dichiarazioni di Barack Obama sul coinvolgimento di agenti della CIA nelle torture (”erano in buona fede e seguivano ordini superiori”). Per questo motivo sono potenzialmente d’accordo con Giovanni sul piano formale (la giurisdizione della Finlandia, infatti, sarebbe astrattamente ipotizzabile in virtù del principio della giurisdizione universale), ma non lo sono sul piano sostanziale. Se posso citarti direttamente, abbracciare il principio dell’a-territorialità dei crimini è, a mio parere, un approccio fideistico e pericoloso (quasi) quanto quello teista perché legittimerebbe chi ha maggiore capacità coercitiva, tra gli Stati, a far valere le proprie (è sempre bene ricordarlo, egoistiche) ragioni su chi ne ha di meno. Proprio come accade nella realtà. Sembra sia die Natur der Sache ;)

ragazzi senza offesa ma non ne sapete abbastanza e io ho una manager spaccaminchia che attende un rapporto

Giovanni Fontana scrive::

No, perdonami, quindi secondo te il diritto equivale al Giusto?

…forse è quanto la maggioranza ha deciso per dare la Felicità ad un maggior numero di persone…

Giovanni Fontana scrive::

carlo
È un approccio fideistico e pericoloso (quasi) quanto quello teista.

… :-)…

ascolta rileggiti tutti i miei post, no meglio leggiti : “La dottrina pura del diritto” (Reine Rechtlehre se sai il crucco, io non lo so) di Hans Kelsen, consiglierei la versione del 34. Senno c’è la versione degli anni 70 scritta in inglese “The pure theory of Law”.
E’ meglio che ti avverta che è una bbestia da 800 pagine scritta da un tedesco.
Se vuoi un bignami leggiti “Peace through Law” Stesso autore affronta schematicamente la cosa ed è leggibile.
Senno se vuoi approfondire consiglierei anche Hart e Raz

carlo scrive::

il problema è che tu hai un idea di giustizia io ne ho un’altra etc, il diritto è cio che va al di la delle singole idee di giustizia

No, perdonami, quindi secondo te il diritto equivale al Giusto?
È un approccio fideistico e pericoloso (quasi) quanto quello teista.

carlo scrive::

il problema è che tu hai un idea di giustizia io ne ho un’altra etc, il diritto è cio che va al di la delle singole idee di giustizia

é proprio così, caro Carlo, ma dove sta la verità? :-)