@ Giovanni Fontana:
Al solito, mi parli di un analogia che non tiene, neanche se l’ha detta Russel :-)
Se tu mi dici l’amore non si può provare empiricamente, mi sta bene, ma se mi dici da ciò non esiste io ti dico un sono… (ci siamo capiti)
Il mondo empirico è solo una parte del mondo in cui viviamo, mi sembra così evidente alle volte, ma che ci vuoi fà sarò bacato :-)

@ schustenberg:

Questa è bella. Ricapitioliamo:

1. Giovanni asserisce che il Nazismo NON è un’ideologia atea, argomentando abbondantemente.

2. Tu non rispondi alle sue obiezioni ma ti limiti a scrivere “sostenerlo mi sembra una bestialità tale da non meritare repliche” oppure “sul fatto che il Nazismo fosse un’ideologia atea [...] c’è veramente poco da aggiungere”.

3. Dulcis in fundo, te ne vai accusando Giovanni di non voler discutere.

Evidentemente sei a corto di argomenti: abbi almeno il coraggio di ammetterlo.

@ Giovanni Fontana:
Caspita “dogma” per te è proprio una parolaccia. In realtà significa “pensiero”.
Sai per me cosa c’è di peggio di un dogmatico? Uno “scettico-dogmatico” (che strano incrocio) che pensa di essere così illuminato da non darsi la briga di leggere le risposte fino in fondo.
Buona vita e a mai più rivederci sul tuo blog, visto che -dogmaticamente- non vuoi discutere.
P.S.Leggiti Hannah Arendt invece di Wikipedia sul Nazismo. Saludos.

Fra Alberto scrive::

Quelli che conoscono dicono così, altrimenti per onestà non dovrebbero decidere per insufficenza di prove, o mi sbaglio?

TI sbagli. E ti ho spiegato perché.
Rispondi, Albè, hai deciso di non credere che ci sia una teiera cinese nell’orbita attorno a Marte in questo istante (Russel)?
No. Non hai DECISO. Finché non hai le prove che Dio/Teieracinese esiste, pensi che non ci sia.

@ Giovanni Fontana:
Certo che sei un figone, siccome ora non ti vedo da giorni e non ti sento, chissà, la mia mente potrebbe averti inventato…
E’ come la storia del riscaldamento della terra, non sappiamo più a chi credere c’è chi dice che è una bufala e chi dice che è vero… di chi ci fidiamo? ;-)

@ Giovanni Fontana:
Per cortesia rispondi e non sparare cavolate, tu sei agnostico e non te la senti di dichiararti ateo, l’ateo ad un certo punto dice (e decide) Dio non esiste! Quelli che conoscono dicono così, altrimenti per onestà non dovrebbero decidere per insufficenza di prove, o mi sbaglio?
PS
Hai letto su ffbtv?

Fra Alberto scrive::

Ti prego smontami questa posizione

Tu hai DECISO di non credere che il mondo poggi sulla schiena di una tartaruga?

@Giovanni
Ritorno a letto quindi leggerò la risposta domani o dopodomani.
Ateismo e fede sono due scelte, l’agnosticismo è la scelta di non scegliere.
Ateismo: è un anti-atto del credere (per farla facile DECIDI di non credere)
Fede: scelta di credere
Tutto qui, si può accusare l’ateismo di dogmatismo (però non lo userei, se fossi ateo mi offenderei) e di ideologia tanto quanto una religione.
Ti prego smontami questa posizione

Oscaruzzo scrive::

La presenza di un riferimento trascendente ne ha permesse altre. Direi che a questo punto il trascendente è un dato irrilevante. L’uomo commette atrocità in nome del trascendente così come in sua assenza.

Questo però mi sembra un commento superficiale: parliamone. Io spiego, non solo empiricamente, perché un riferimento trascendente esterno all’uomo lo renda immorale (o meglio, meno morale).

È anche una cosa abbastanza ovvia: se c’è una morale divina è molto più importante della felicità delle persone. Ad esempio in alcune parti dell’Islam, o nel Cristianesimo di qualche tempo fa, lapidare un’adultera è un atto considerato morale. Possiamo essere tutti d’accordo che la lapidazione degli adulteri, come istituzione, non è qualcosa che contribuisca alla felicità del maggior numero di persone. Così molte altre cose.

Postulare una morale che si distingua da ciò che è la felicità del maggior numero di persone genera una pulsione a un fine diverso. Per una morale scettica non ci possono essere crimini senza vittime, ad esempio tutte le contestazioni su qualunque tipo di comportamento sessuale, ammantandolo di moralità o immoralità, è assurdo.
Se invece si postula Dio, e quindi la sua verità, i crimini senza vittime esistono: perché la vittima è Dio.
Così è pienamente concepibile che qualuno possa contestare le libere scelte sessuali di qualcuno, perché a Dio non piace, mentre è certo che nell’immanenza della felicità delle persone quel comportamento non sta danneggiando nessuno.

Ovviamente non siamo certi di quale sia la società che fa più felici le persone, stiamo lavorando per avvicinarci il più possibile, però sicuramente possiamo limitare il campo: una società in cui chi la pensa diversamente dal re – per dire – viene torturato e ucciso non è una società che fa la felicità del maggior numero di persone.

Con Dio di mezzo cambia proprio il fine, che non è precisamente la felicità del maggior numero di persone ma sono i precetti Etici di quel postulato.

Ovviamente, nel Cristianesimo attuale – grazie alle baionette dell’Illuminismo – la morale si avvicina moltissimo (direi quasi tutto tranne per il sesso) a quello che è la felicità del maggior numero di persone, ma basta andare indietro di trecento anni, o andare nell’Islam per rendersi conto che la presenza di un riferimento trascendente fosse la condizione necessaria per tutte quelle privazioni della libertà.

Del resto, cosa vuoi dire al fratello della mia amica Ahlam, il quale pensa che farsi esplodere in un autobus a Gerusalemme sia quello che fa la felicità di Dio: «ma fai del male alla gente»? Gliel’ho detto, lui mica dice di no.
Ma è ovvio che – quando si crede in Dio – Dio è più importante.

schustenberg scrive::

Mi spiace, ma sul fatto che il Nazismo fosse un’ideologia atea, nata da un interpretazione (forse fuorviata?) di Nietzsche, c’è veramente poco da aggiungere.

Ho capito. Non rispondi alle mie obiezioni, questo non è confrontare le proprie idee, ma dogmatismo. Io ho argomentato tutto ciò che penso: così è inutile discutere.