Stress and weight gain

26 March 2010, 17:50 | Alta politica, Èbbene l'ho scritto | Commenti: 6

Stress can significantly impact your ability to maintain a healthy weight. It can also prevent you from losing weight. Whether it’s the result of high levels of the stress hormone cortisol, unhealthy stress-induced behaviors, or a combination of the two, the link between stress and weight gain is glaring.1

The Link Between Stress and Cortisol

Researchers have long known that rises in the stress hormone cortisol can lead to weight gain. Every time you’re stressed, your adrenal glands release adrenaline and cortisol, and as a result, glucose (your primary source of energy) is released into your bloodstream. All of this is done to give you the energy you need to escape from a risky situation (also known as the fight or flight response).2https://2619a7b0dc31b4fcdf5e22c8430a96c7.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

Once the threat has subsided, your adrenaline high wears off and your blood sugar spike drops. This is when cortisol kicks into high gear to replenish your energy supply quickly. Check out the latest Pelvic floor strong reviews.

Watch Now: 5 Ways Stress Can Cause Weight Gain

Cortisol and Sugar Cravings

Cue the sugar cravings. Because sugar supplies your body with the quick energy it thinks it needs, it’s often the first thing you reach for when you’re stressed.3Check out the latest

The downside to consuming so much sugar is that your body tends to store sugar, especially after stressful situations. This energy is stored mainly in the form of abdominal fat, which can be particularly hard to shed. And so the vicious cycle starts: get stressed, release cortisol, gain weight, crave more sugar, eat more sugar, gain more weight.https://2619a7b0dc31b4fcdf5e22c8430a96c7.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

Cortisol and Metabolism

Even if you aren’t eating foods high in fat and sugar, cortisol also slows down your metabolism, making it difficult to lose weight.

In 2015, researchers from Ohio State University interviewed women about the stress they had experienced the previous day before feeding them a high-fat, high-calorie meal. After finishing the meal, scientists measured the women’s metabolic rates (the rate at which they burned calories and fat) and examined their blood sugar, cholesterol, insulin, and cortisol levels. Try out gluco shield pro.

The researchers found that, on average, women who reported one or more stressors during the prior 24 hours burned 104 fewer calories than non-stressed women.4 This could result in an 11-pound weight gain in one year. Stressed women also had higher insulin levels, a hormone that contributes to fat storage.https://2619a7b0dc31b4fcdf5e22c8430a96c7.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

Stress-Induced Unhealthy Habits

In addition to the hormonal changes related to stress, stress can also drive you to engage in the following unhealthy behaviors, all of which can cause weight gain:

How to Break the Cycle of Stress and Weight Gain

When you’re stressed out, healthy behaviors likely eating properly and exercising regularly can easily fall by the wayside. Maintaining a schedule and/or routine can help make these healthy behaviors a habit and combat stress-related weight changes. Here are a few strategies that can help you break the cycle of stress and weight gain:

– Commenti:



6 Commenti presenti su “Stress and weight gain” – Feed

  1. 1972 – 26 March 2010, 18:27 (n° 1)

    Ciao Giovanni, innanzitutto grazie per la risposta. Si vede che la domanda non era così stupida.
    Devo dirti che sono d’accordo con te su tutto il ragionamento ma è proprio per questo che, paradossalmente, devo reiterare la mia domanda rimarcando l’inciso che tu hai – probabilmente senza volerlo – omesso di commentare.
    So bene che la sanità “gratuita” (tra virgolette perché poi alla fine si paga comunque, ma ci siamo capiti) per chi non se la può permettere è una grande conquista, nessun liberale sensato lo potrebbe negare. Ma il punto è proprio questo. Perché garantire un sistema sanitario pubblico anche a chi si potrebbe permettere forme alternative di assistenza? Perché in Europa dobbiamo tutti pagare per tutti, anche per chi ha i soldi per comprarsi un ospedale? Perché alimentare uno spreco di risorse di questo genere, che alla fine non fa altro che pregiudicare la qualità del servizio determinando inevitabilmente la migrazione verso il privato, in questo caso non libera opzione ma necessario complemento di un sistema non funzionale? E’ questa l’ipocrisia che mi sembra insuperabile nel sistema di welfare all’europea, il trattare ideologicamente una materia estremamente concreta. Qui si ragiona così: la sanità è un diritto che deve essere garantito a chiunque, indipendentemente dalle proprie possibilità economiche. Bene se questo principio è applicato ai poveri, assurdo se vale anche per i ricchi (semplificando molto). In America, anche con l’Obamacare, si ragiona più pragmaticamente, come al solito: la sanità è un diritto, chi non se ne può beneficiare con le proprie risorse deve essere aiutato. Mi sembra la soluzione logica. La mia paura è che anche l’America possa un giorno cadere nella trappola del “tutta la sanità per tutti”. Per ora non è successo, vedremo.

    Saluti.

    Enzo

    Rispondi  |  Cita
  2. Max – 26 March 2010, 18:49 (n° 2)

    >Se la sanità per tutti – anche per chi non ne ha bisogno – è una >conquista così straordinaria, come mai in Europa i cittadini fanno >a gara per farsi un’assicurazione sulla salute privata, seguendo >quello che è stato e in pratica continuerà ad essere il modello >americano?

    show me the data, pal….your premise is likely false, so the question is mute.

    the Enzo guys does not want to see things the way they are: the big fucking deal (ad VP Biden called it during the signing ceremony) about the health care reform is that pre-existing conditions clauses are prohibited, lifetime maximal benefits are prohibited and that the government will regulate the minimal standards for insurance coverage in the exchanges. moreover this is the first step toward a single-payer public option plan and true universal health coverage. we can’t just dismantel the private insurance system in 2 years….

    another big fucking deal is the peace of mind of knowing that if you lose your job (and here we lose jobs easily) we are not left in the cold without coverage at all or with the time-limited expensive COBRA coverage. I have employement-based insurance, and that is kind of decent if your company can pay those 7000-15000 dollars per year. if I lose my job I can pay 15,000 dollars a year to cover me and my family for 18 months and then I’m fucked. if I drop COBRA and I have a prehesisting condition nobody will cover me.

    now, do you see what the big fucking deal is?

    private insurance the european way will NEVER cover for pre-existing conditions and will always have lifetime maximal payoff. I know that as a fact because my parents subscribe to those insurances when they travel to visit me in the US. those insurances are rip-offs as much as the worse plans in the US inside the individual coverage market. no free lunch….

    now, if a public plans sucks so much, you tell me why the US health care customers most satisfied with their insurance plans are the member of the armed forces, their families and veterans, all covered by the 100% public (the only one 100% public) Veteran Affairs Health System?

    Rispondi  |  Cita
  3. Max – 26 March 2010, 20:00 (n° 3)

    if you don’t force EVERYBODY into some sort of coverage plan the system won’t work. you can’t wait to be sick to look for coverage. that’s why there is a mandate to be covered or pay a fine.

    private insurance is wasteful. has 20-30% of overhead costs (that is, administrative costs) and 2% of profits. the money that a private insurance actually spend in coverage is between 70 and 80% of the total of the contributions. single payer public systems have 2-4% overhead costs and no profits. 96-98% of the contribution go into covering medical expenses.

    what’s more efficient?

    the market of health coverage is not a transparent market and never will be. costs are hidden, prices are not knowable in advance, choice is limited. in a word, people health and their coverage is not a commodity.

    Rispondi  |  Cita
  4. Elena quella di Londra – 26 March 2010, 21:26 (n° 4)

    L’idea che le liberalizzazioni (leggi: privatizzazioni) funzionino meglio è la più grande bufala della storia economica! Ci sono infiniti dati che dimostrano che le privatizzazioni danneggiano il servizio pubblico e che quindi creano continua e crescente diseguaglianza e sperequazione di trattamento.
    Secondo, che le privatizzazioni forniscano prestazioni megliori è un’altra bufala che si autorealizza: se tagli il pubblico e lo riduci a sola copertura dei bisogni più neri, tutto il resto sembrerà una figata pazzesca.
    La dicotomia non ̬ liberalismo Рsocialismo ma neoliberismo (progetto politico) e socialdemocrazia (altro progetto politico). Sulla boiata colossale del liberismo solidale proposta dal PD ci sputo sopra

    Rispondi  |  Cita
  5. val – 26 March 2010, 23:38 (n° 5)

    @ 1972:
    1972 stai sicuro che chi ha i soldi per comprarsi un’ ospedale si va ad operare in America, se ha un tumore, ad ogni modo se non paga a sufficienza il problema non è nell’universalità del sistema sanitario ma nella scarsa progressività del sistema tributario che vige nel paese in cui vive e dalla distribuzione dei benefici ( in termini di consumi sanitari) fra le classi sociali. La soluzione del suo non pagare a sufficienza è nella medicina di mercato, in un sistema totalmente privatistico? Io non direi. La ragione del perchè lo Stato interviene nel mercato della salute, mi spiace deludere gli appassionati, non è solamente ideologica. Pensate ai vaccini, ai primi che furono inventati, o pensate alla riduzione delle epidemie.
    Liberalismo e socialdemocrazia non c’entrano assolutamente nulla.
    Un paese con una popolazione più sana è un paese che può scommettere maggiormente sul suo futuro. Inoltre lo Stato interviene nel mercato della salute anche per ragioni di efficienza, un sistema sanitario completamente o meglio prevalentemente privato è più inefficiente, non a caso gli Stati Uniti spendono il 18% del loro Pil per la Sanità, nel pre Obama care.
    Se la qualità o l’equità non sono sufficientemente garantite dai nostri sistemi sanitari all’europea, beh questo non dipende ancora una volta dall’universalità del sistema, ma dal fatto che vi è un mancato adeguamento alla modernità, alla domanda di cure e dal fatto che una sanità davvero incentrata sul paziente e non sulla burocrazia tarda ad arrivare.
    In Italia faremmo comunque bene a parlare di “sistemi sanitari”, siamo a macchia di leopardo.

    Rispondi  |  Cita
  6. val – 26 March 2010, 23:44 (n° 6)

    @ 1972:
    Quanto alla domanda:

    Se la sanità per tutti – anche per chi non ne ha bisogno – è una conquista così straordinaria, come mai in Europa i cittadini fanno a gara per farsi un’assicurazione sulla salute privata, seguendo quello che è stato e in pratica continuerà ad essere il modello americano?

    La risposta banale che mi viene da dare è un’altra domanda:

    Perchè ci sono le liste d’attesa?

    Rispondi  |  Cita

Vuoi lasciare un commento?
Bene, e grazie! Questo blog crede nella persuasione – ama le discussioni e chi le fa. Si discute per cambiare idea o per dare la possibilità agli altri di cambiarla. Perciò, più della tua opinione, ci interessano le ragioni che la sostengono, ciò che potrebbe far cambiare idea anche a noi. E tu? Potresti cambiare idea? Se la risposta è no, è inutile partecipare alla discussione – hai già deciso di non farlo.




Distanti saluti